Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию и которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся три вида фактов:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициальные (предрешенные) факты;

3) презюмируемые (предполагаемые в силу закона существующими).

2. Общеизвестные факты признаются судом, рассматривающим дело. Они подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные. Для признания факта общеизвестным необходимо, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также судье (составу суда), рассматривающему данное дело. Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в судебном акте должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как их истинность очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты вправе не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

3. Преюдициальные (предрешенные) факты — это такие факты, которые уже установлены (с соблюдением процессуальных гарантий) решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при определенном условии — когда заинтересованные лица (либо их правопреемники) были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.

Поэтому в ч. 2 ст. 69 АПК и подчеркивается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, если в нем участвуют те же лица. Это объясняется тем, что для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, подобные обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

4. Законом не предусмотрены основания освобождения от доказывания фактов, установленных судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов, поскольку решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ). Они должны устанавливаться в общем порядке и исполнять роль доказательств, подвергаясь при этом судебной оценке наряду с другой информацией.

Указанные преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которым они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания в связи с тем, что они уже установлены в решении или приговоре суда и нет никакой необходимости подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт.

Если у суда возникнут сомнения в правильности преюдициальных фактов, он может поставить вопрос о пересмотре в порядке надзора судебного решения или приговора, которым они установлены.

5. Обязанность доказывания может быть процессуально скорректирована в связи с наличием правовых презумпций (предположений). Все презумпции в российском праве опровержимы, что сказывается в целом на процессе доказывания. Так, в ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а презюмируемым фактом — наличие вины в действиях последнего.

Из этого следует, что в случае предъявления в арбитражный суд иска кредитор освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным до тех пор, пока не докажет обратное. Таким образом, должник вправе доказывать отсутствие своей вины, стремясь опровергнуть презумпцию.

Значение презумпции состоит в освобождении стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого стороной факта.