Можно ли проникнуть в будущее?

Можно ли проникнуть в будущее?

На первый взгляд физическое объяснение и обоснование такого явления как ясновидение, то есть предвидение (точное предсказание) будущих, еще не состоявшихся событий – неосуществимо в принципе. Поскольку будущее еще не наступило, то получать информацию от того, чего еще нет, казалось бы, принципиально невозможно. Однако начиная с 1930-х годов в физике довольно успешно развиваются теории, в рамках которых объявляются равноправными так называемые запаздывающие и опережающие решения основного волнового уравнения квантовой механики.

В подобных теориях, наряду с привычным «причинным потоком», то есть цепью связанных друг с другом причин и следствий, направленной от прошлого к будущему, вводится в рассмотрение и «обратный поток» – от будущего к прошлому. На бумаге все получается достаточно логично и концы вполне сходятся с концами. Однако возникает закономерный вопрос: почему в реальной действительности из двух теоретически симметричных «причинных потоков» наблюдается только «запаздывающий»?

Один из возможных вариантов решения этой загадочной проблемы предложили выдающиеся американские физики-теоретики Дж. Уилер и Р. Фейнман, которым удалось теоретически показать, что для всех известных современной физике видов взаимодействий наблюдаться должна только «запаздывающая волна». Хотя в формальном аппарате теории Уилера-Фейнмана запаздывающие и опережающие волны занимают симметричное, равноправное положение, в тех случаях, когда излучение сильно поглощается веществом Вселенной, опережающая компонента исчезает. Если излучение не имеет шансов выйти за пределы Вселенной, то будут наблюдаться только запаздывающие волны. В иных случаях может обнаружить себя и опережающая компонента.

Следовательно, если ясновидение реально существует, то должен существовать в природе и «физический агент», обладающий опережающей компонентой и поглощаемый веществом Вселенной значительно слабее, чем физические поля, связанные с четырьмя видами фундаментальных физических взаимодействий.

Очень похоже, что таким «агентом» являются торсионные поля, возникающие при вращениях и кручениях (о них подробно будет рассказано несколько позже). Если окажется, что это в самом деле так, то подтвердится, что причинно-временная ткань нашего мира имеет торсионную основу…

С другой стороны, согласно теории Уилера-Фейнмана, опережающая волна даже в тех случаях, когда условия для ее обнаружения являются неблагоприятными, все же существует. Таким образом, признавая феномен ясновидения реально существующим, мы должны также признать, что наша Вселенная имеет существенное сходство с моделью Уилера-Фейнмана. Это – мир, в котором все уже произошло. Мир, будущее которого в известном смысле – уже состоялось, уже существует. А это значит, что в таком мире все связано и предопределено.

Однако в то же время мир, в котором возможны явления психокинеза, то есть воздействия сознания на причинно-обусловленный ход событий, должен быть устроен совершенно иначе. В нем жесткая предопределенность должна отсутствовать.

Таким образом, получается, что разным пси-феноменам соответствуют разные модели мира: предвидению – предельно детерминированная, а психокинезу – индетерминистская. Иными словами, адекватная реальности модель мира должна быть одновременно и предельно жесткой и достаточно пластичной. Однако реальный мир – один… Явное противоречие, о котором идет речь, получило наименование «психофизического парадокса».

Но если все-таки и ясновидение и психокинез реально существуют – то в принципе может быть построена и соответствующая такому положению вещей синтетическая модель, объединяющая оба эти явления. И такая модель предложена. Это мир, состоящий из бесчисленного множества потенциально возможных состояний или «копий» Вселенной, внутри каждого из которых (каждой «копии») все события предрешены. И в этом мире существуют два «потока причинности»…

В подобном мире самостоятельное, реальное течение событий – всего лишь иллюзия, которая порождена либо движением «мировой линии» мимо «неподвижного» сознания, либо движением самого сознания вдоль «мировой линии».

С подобной точки зрения квантовые переходы, то есть происходящие в мире события – представляют собой либо «предъявление» наблюдателю одного из бесчисленных допустимых состояний Вселенной, то есть либо «смещение» сознания с одной «копии» на другую, либо результат воздействия на реальность сознания самого наблюдателя, которое способно оказывать влияние на направление и интенсивность смещения, о котором идет речь.

С этой точки зрения психокинез можно трактовать не только как влияние волевых усилий на ход событий, но и как целенаправленное перемещение самого сознания внутри бесчисленного множества состояний («копий») к тем из них, которые соответствуют задуманному и желаемому результату.

Таким образом, привычная реалистическая точка зрения, согласно которой сознание является лишь пассивным наблюдателем происходящего, представляет собой отнюдь не единственную теоретическую возможность.

История физики, между прочим, показывает, что когда в этой науке появляются новые, неизвестные ранее взаимодействия, то сперва это воспринимается специалистами как необходимость введения сравнительно небольших, незначительных дополнений к существующей научной картине мира. Но в дальнейшем, в очень многих случаях, это приводит к кардинальным изменениям наших представлений о строении мироздания. Речь идет о том, что предположение о возможной торсионной природе загадочного «физического агента», обеспечивающего существование опережающей компоненты причинно-следственного потока, может в будущем сыграть в физике кардинальную роль…

Возникает и такой вопрос: можно ли в принципе совместить два совершенно противоположных подхода к описанию реальной действительности, какими являются представления о жестко детерминированном и одновременно индетерминированном мире? Допустим ли вообще подобный дуализм по отношению к реальным процессам и явлениям? Ответ на это дает знаменитый дуализм «волны и частицы», с которым ученые столкнулись уже на заре развития квантовой физики. Оказалось, что в каждом конкретном случае то или иное состояние квантового объекта (частица или волна) соответствует конкретным условиям и обстоятельствам данного явления. Так что скорее всего и в интересующем нас случае есть некоторые определенные параметры, от характера которых зависит, какой именно из вариантов осуществляется.

И еще один весьма важный вопрос: если сознание наблюдателя воздействует на состояние реальности, то почему и каким образом разные наблюдатели, расположенные в различных точках и действующие независимо друг от друга, наблюдают одну и ту же реальность? Или, что то же самое, одну и ту же из потенциального множества «копий», ее составляющих?

Существуют различные объяснения этого удивительного факта. Наиболее интересна гипотеза о «коллективном характере» человеческого сознания. Если это так, то мир, который мы наблюдаем и в котором себя обнаруживаем, является не только результатом эволюции материальной Вселенной, но также итогом движения по некоторой траектории «коллективного сознания».

Таким образом, вполне допустимо построение научной картины мира, в которой материя и сознание образовывали бы такое же органическое единство, как различные физические взаимодействия в единой теории поля.

Что же касается практического решения подобной задачи, то не исключено, что оно будет найдено именно благодаря дальнейшему исследованию спин-торсионных взаимодействий.