Было ли начало?
Было ли начало?
Обратимся к еще одной проблеме. Если стрела времени всегда направлена в одну сторону, то возникает закономерный вопрос: имела ли она начало? Или в несколько парадоксальной формулировке: было ли такое «время», когда времени не было?
Еще древнегреческий мыслитель Прокл в своих основах физики писал: «Время непрерывно и вечно».
Предложенные им алгоритмы доказательства вечности времени опираются на представление о его непрерывности. Но эти и им подобные рассуждения носили чисто умозрительный характер.
Современная теория расширяющейся Вселенной, как известно, исходит из того, что существовал начальный момент Т = 0.
«Мыслима такая космологическая схема, – отмечал академик Г.И. Наан, – в которой Вселенная не только логически, но и физически возникает из «ничто», при строгом соблюдении всех законов сохранения. Ничто (вакуум) выступает в качестве основной субстанции, первоосновы бытия».
К идее «начального момента» в современной теории расширяющейся Вселенной наиболее близка категория «вдруг», описанная Платоном: «…"вдруг», видимо, означает нечто такое, начиная «с чего» происходит изменение в ту или другую сторону. В самом деле, изменение не начинается ни с покоя, пока это покой, ни с движения, пока продолжается движение; однако это странное по своей природе «вдруг» лежит между движением и покоем, находясь совершенно вне времени; но в направлении к нему и исходя от него изменяется движущееся, переходя к покою, и покоящееся, переходя к движению».
Возможен и такой вариант, при котором «начало» расширения имело место, а продолжительность существования Вселенной от начального момента до сегодняшнего дня тем не менее бесконечна. Вспомним, например, модель «миксмастера».
В этой модели мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией: с одной стороны, космологическое время имеет начало, а с другой – оно является бесконечным в обоих направлениях. При этом, чем дальше мы углубляемся в бесконечное прошлое – тем медленнее оно течет.
Здесь уместно еще раз упомянуть о результате, полученном несколько лет назад московским космологом А.Л. Зельмановым. Ему удалось показать, что для Вселенной в целом протяженность времени есть величина относительная. Промежуток времени бесконечно длительный в неподвижной системе отсчета, в то же самое время может быть конечным для движущегося наблюдателя. Следовательно, когда речь идет о Вселенной, наше обычное противопоставление бесконечной и конечной длительности утрачивает физический смысл.
Классическая физика XIX столетия, как известно, рассматривала время как нечто абсолютное, единое для всей Вселенной, не зависящее от материи. С появлением теории относительности Эйнштейна выяснилось, что никакого абсолютного времени не существует. Время тесно связано с материей. Если бы исчезла материя, подчеркивал Эйнштейн, вместе с ней исчезли бы пространство и время. В частности, было показано, что в системах отсчета, движущихся с ускорением, – об этом мы уже говорили, – течение времени замедляется. Зависит оно и от величины сил тяготения. Чем сильнее гравитационное поле, тем медленнее течет время.
Кроме того, выяснилось, что для физических процессов, протекающих на различных уровнях организации материи, характерны различные масштабы времени.
Однако, по мнению ряда современных исследователей, несмотря на эти различия, у Вселенной в целом должен существовать некий всеобщий темпоральный ритм – как его образно называют, «пульс Вселенной». В процессе развития материи, по мере возникновения различных новых форм физической реальности, этот ритм должен претерпевать определенные изменения, видимо, подчиняющиеся какому-то всеобщему закону. Открытия этого закона – одна из важных составных задач, связанных с разработкой будущей «единой теории времени».
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКЧитайте также
В.И.Толстых Все что было — не было?
В.И.Толстых Все что было — не было? ТОЛСТЫХ Валентин Иванович — доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, президент Клуба «Свободное слово». Этот разговор о судьбе философских идей Эвальда Васильевича Ильенкова назревал в
II. «Это должно было быть»
II. «Это должно было быть» Теперь сразу перехожу к подробному обсуждению одной конкретной дилеммы. Это — дилемма, которая, думаю, время от времени беспокоила всех нас, хотя — в ее простейшей форме — не слишком часто и не очень подолгу. Но она переплетается с двумя другими
5. То, что не было включено в толкования
5. То, что не было включено в толкования — Каждая истолковывающая мысль, будучи принята за истину и осуществлена, дает нам в крахе увидеть шифр бытия. Это служит выражением для восхождения абсолютного сознания. Но в толкование включается только то, что как исполняющееся
Глава IX. (Что) то, что было создано из ничего, не было ничем, до того как возникло, в отношении разума создающего
Глава IX. (Что) то, что было создано из ничего, не было ничем, до того как возникло, в отношении разума создающего Но мне кажется, я вижу то, что требует тщательного разъяснения того, в каком смысле можно сказать, что то, что было создано, прежде чем оно возникло, было ничем.
В Париже не было наводнения*
В Париже не было наводнения* Январское наводнение 1955 года, хоть и причинило тысячам французов трудности и беды, переживалось скорее как Праздник, чем как катастрофа.Прежде всего оно сделало экзотичным облик некоторых вещей, освежило наше восприятие мира целым рядом
СТАНЦА 1 (продолжение) Шлока (3) ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО, ИБО НЕ БЫЛО АХ-ХИ (Небесных существ), ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ (и следовательно проявить) ЕГО
СТАНЦА 1 (продолжение) Шлока (3) ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО, ИБО НЕ БЫЛО АХ-ХИ (Небесных существ), ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ (и следовательно проявить) ЕГО ВОПРОС — Кажется, что в этой шлоке говорится о том, что Вселенский Разум не существует без Ах-Хи, но в Комментарии говорится, что:"…Во
Шлака (2) ГДЕ БЫЛО БЕЗМОЛВИЕ? ГДЕ СЛУХ, ЧТОБЫ ОЩУТИТЬ ЕГО? НЕТ, НЕ БЫЛО НИ БЕЗМОЛВИЯ, НИ ЗВУКА
Шлака (2) ГДЕ БЫЛО БЕЗМОЛВИЕ? ГДЕ СЛУХ, ЧТОБЫ ОЩУТИТЬ ЕГО? НЕТ, НЕ БЫЛО НИ БЕЗМОЛВИЯ, НИ ЗВУКА ВОПРОС — Вопрос касается следующего абзаца: "Мысль о том, что вещи могут перестать существовать и все же быть, является основной в восточной психологии. В этом очевидном
Как это было
Как это было Само собой разумеется, что всю историю этого процесса во всех подробностях мы рассмотреть не сможем. Этого и не нужно. Кроме всего прочего — это невозможно. В настоящее время не найдется ни одного специалиста, досконально знающего все направления современных
Товарищ - это было лицемерие
Товарищ - это было лицемерие После беспорядков в марте прошлого года напряжение в Тибете не спадает. Большинство тибетцев по-прежнему против насилия, говорит Его Святейшество Далай Лама XIV, но как долго это продлится, он не знает. Перед самым Новым годом духовный лидер
2. БЫЛО ЛИ У ВСЕЛЕННОЙ НАЧАЛО? (С точки зрения философа)
2. БЫЛО ЛИ У ВСЕЛЕННОЙ НАЧАЛО? (С точки зрения философа) «Вопрос, имеющий полное право быть самым первым, — писал великий немецкий философ и математик Готфрид Вильгельм Лейбниц, — таков: почему существует нечто, а не ничто?»[19]Поразмыслите об этом!Почему вообще что-либо
3. БЫЛО ЛИ У ВСЕЛЕННОЙ НАЧАЛО? (С точки зрения астрофизика)
3. БЫЛО ЛИ У ВСЕЛЕННОЙ НАЧАЛО? (С точки зрения астрофизика) Есть люди, которые с недоверием относятся к умозрительным рассуждениям. Им подавай естественнонаучные доказательства. Поэтому будет уместно подкрепить логические аргументы двумя научными фактами.Мы узнали их
Как и было сказано...
Как и было сказано... Один мулла хотел уберечь свою дочь от всех возможных опасностей жизни. Когда пришло время и красота ее расцвела подобно тропическому цветку, он отвел дочь в сторону, чтобы рассказать ей, как много в жизни встречается подлости и коварства.— Дорогая
24. Что было, то было
24. Что было, то было При всём нашем желании разоблачить выдумки и фантазии Автора в отношении первой главы обнаружилось полное алиби. Автор действительно регулярно прогуливался вдоль Патриарших и мог увидеть, пусть и внутренним зрением, и подслушать этот диалог трёх